ف
کد خبر: 179328 تاریخ انتشار: 01/بهمن/1396 - 13:00

ناصر امانی در گفتگو با تهران پرس:

در گزارش آقای نجفی،اعداد بزرگنمایی شده‌اند

معاون سابق برنامه‌ریزی و امور شوراهای شهرداری تهران: در مجموعه هایی مانند شهرداری و سایر سازمان هایی که کار سنگین اجرایی و عمرانی در کشور دارند اصولا بدهی چیز بدی نیست.


ناصر امانی معاون سابق برنامه‌ریزی و امور شوراهای شهرداری تهران در خبرگزاری تهران پرس حضور یافت و به سوالات مطرح شده پاسخ داد که در ادامه می خوانید:

آقای امانی بدهی پنجاه و هشت هزار میلیارد تومانی که آقای نجفی مطرح کردند صحت دارد؟

اکنون تصوری در جامعه ایجاد می شود که وقتی یک سازمان بدهی دارد حتما یک مشکلی دارد. همانطور که عرض کردم برای چنین سازمان هایی بدهی چیز بدی نیست مخصوصا اگر بدهی به شکل استقراض از سیسیتم بانکی باشد.

ما معتقدیم آقای قالیباف در دوران مدیریت خود زرنگی به خرج دادند و در واقع از فرصتی که تسهیلات بانکی برای شهرداری ایجاد کرد استفاده کرد و چندین برد کسب کردند. مورد اول اینکه با استفاده از منابع مالی بانک ها پروژه های خود را به موقع تکمیل کرد. دوم اینکه پروژه ها را ارزان تمام کرد. اگر پروژه ها طولانی می شدند، گران می شدند زیرا هر چه پروژه طولانی تر شود، تورم سال بعد به قیمت تمام شده آن افزوده می شود. مجموعه شهرداری تهران انقدر اعتبار داشته که بانک ها به آن اعتماد کنند. خود آقای نجفی هم فرمودند عمده این بدهی ها به بانک ها است. عددی که ایشان پیرامون بدهی شهرداری قبل به پیمانکاران اعلام کرده اند حدود چهار هزار و پانصد میلیارد تومان است. ما زیر ساخت بزرگراه های تهران را تا پایان برنامه پنجم توسعه شهرداری تهران تمام کردیم یعنی حتی از برنامه هم جلو زدیم. ما طبق گفته خود آقای نجفی 205 کیلومتر مترو ایجاد کردیم. بنابراین این بدهی که آقای نجفی می فرمایند که بر سر عدد آن بحث داریم، برای ما عیب نیست. ما به هیچ عنوان عدد پنجاه و هشت هزار کیلومتر را بدهی نمی دانیم چون یه بخشی از این بدهی به سیستم بانکی کشور است. دولت پرداخت پنجاه درصد به اضافه سود آن را برای مترو تضمین کرده است. ما بدهی را قبول می کنیم که در سیستم فایننس شهرداری ثبت شده باشد، حسابرسی و قطعی شده باشد. خیلی ها در دوره ای که ما در شهرداری تهران بودیم مسائلی را پیرامون پارک ساعی مطرح می کردند که قبل از انقلاب ساخته شده بود یا بدهی هایی را پیرامون بزرگراه همت عنوان می کردند که بیست سال قبل ساخته شده بود که چنین بدهی هایی نباید در دوره ای که فرد در آن تصدی نداشته محاسبه شود. ما زمانی که شهرداری را تحویل دادیم عددی که از بدهی شهرداری تهران داشتیم 16 هزار میلیارد توامان بدهی قطعی بود به علاوه چهار هزار میلیارد تومان بدهی به بانک شهر که بایت این بدهی قرار بود نمایشگاه شهر آفتاب و شصت درصد شهروند را با بانک شهر تهاتر کنیم. یک بخشی از بدهی هایی که دوستان اعلام می کنند مربوط به ادعاهایی است که در محاکم قضایی علیه شهرداری مطرح شده که این ها باید ابتدا سیر قضایی را طی کنند و بعد از صدور حکم شهرداری حق دارد به حکم اعتراض کند و اگر حکم قطعی شد، آنگاه می توان گفت بدهی قطعی شده است.

در مورد ادعایی که پیرامون قرارداد یک میلیارد و هفتصدی که بین شهرداری و دانشکده پلیس و هزینه کرد آن در انتخابات  مطرح می شود توضیح می دهید؟

 پس از بررسی و پی بردن معاونت اجتماعی از بالا بودن مبلغ قرارداد،بخش عمده ای از این مبلغ قرارداد به  حساب کارپرداز حوزه اجتماعی  برگشت داده شد و در حوزه اجتماعی مصرف گردید.

اولا این قراداد نه با ناجا و نه با هیچ یک از واحدهای تابعه آن نیرو منعقد نشده است بلکه این قرارداد بین حوزه اجتماعی شهرداری و یک شخص حقیقی بسته شده است. ثانیا  پس از بررسی و پی بردن از بالا بودن مبلغ قرارداد بر اساس حجم کار بخش قابل توجهی از مبلغ قرارداد اخذ شد در واقع کل مبلغ برگشتی از این قراداد در ماموریت های حوزه اجتماعی هزینه شده و تمامی اسناد و مدارک مربوط به آن موجود است که گزارش آن به معاون جدید حوزه مورد نظر همراه با اسناد مربوطه ارائه شده است.

 ثالثا مبالغ نه به حساب رئیس دفتر یکی از معاونین بلکه به حساب کارگزار مالی یکی از مدیران کل آن حوزه برگشت داده شده است.

هزینه کرد آن در انتخابات نیز ادعایی کذب و خلاف واقع است که از شهردار تهران توقع می رفت قبل از بررسی دقیق و کارشناسی از طرح آن در صحن علنی شورا و تریبون عمومی خودداری کنند.

هزینه هایی که از سوی آقای نجفی مطرح می شود درست است؟

جناب دکتر نجفی در گزارش‌شان به عدد نجومی 228 هزار میلیارد تومان هزینه شهرداری در 12 سال گذشته اشاره کردند، در حالی که خودشان به‌عنوان یکی از اعضای کمیسیون بودجه شورای سوم می‌دانند که کل بودجه مصوب شهرداری تهران از سال 1384 تا پایان 1395، 118 هزار میلیارد تومان بوده است.

یعنی اعداد غلط هستند؟

 ایشان با تقسیم عدد بودجه هر سال بر شاخص بهای سال 95 این عدد را ساخته‌اند که البته از نظر علمی اشکال ندارد ولی به‌عنوان یک مدیر مالی و امانتدار باید در گزارش خود اشاره می‌کردند که این عدد با بهای شاخص سال 95 محاسبه شده است، مثلاً 1000 تومان سال 84 را 3 هزار تومان در سال 95 ارزش گذاری کرده‌اند.

آیا در آمارو ارقام بزرگنمایی صورت گرفته است؟
بله. در سایر اعداد گزارش دکتر نجفی نیز شاهد چنین بزرگنمایی‌هایی هستیم از جمله بدهی‌های شهرداری تهران را که قطعی نشده نیز با فرضیاتی 8 هزار میلیارد محاسبه و یا ادعاهای مطالبات از شهرداری که از نظر حسابرسی قطعی نیست و در سیستم فاینانس شهرداری ثبت نشده نیز به آن اضافه کرده و حتی پروژه‌های نیمه‌تمام را که سرمایه شهر محسوب می‌شوند و پس از تکمیل ارزش افزوده برای شهر ایجاد می‌کنند جزو بدهی‌ها محاسبه کرده‌اند!!

ادعایی پیرامون گم شدن 20 هزار میلیارد تومان مطرح شده است نظر شما چیست؟

کاش عضو محترم شورای شهر تهران که از گم شدن 20 هزار میلیارد تومان در شهرداری در طول 12 سال سخن گفته‌اند از مدیران بودجه و مالی شهرداری اطلاعات لازم را می‌گرفتند که براساس سیستم حسابداری تعهدی برای دیون و یا بازپرداخت وام‌ها و بودجه‌های سال بعد اعتبار پیش‌بینی نمی‌شود و از محل مازاد درآمد شهرداری براساس تبصره‌های بودجه مصوب شورا هزینه و دیون و بدهی‌های بانکی تسویه می‌شود که همیشه مورد تأیید حسابرسی قرار گرفته و در تفریغ بودجه تصویب گردیده است.


اشتراک گذاری
برچسب ها
خبرهای مرتبط
نظر شما
نام:
ایمیل:
نظر:
کد امنیتی:
نظر بینندگان